米国最高裁判所の判決でEPA権限の見通しが暗くなる

May 31, 2023

[1/2] 米国ノースカロライナ州シェリルズフォードにあるデューク・エナジー社のマーシャル発電所から立ち上る蒸気、2018年11月29日。写真は2018年11月29日撮影。ロイター/クリス・キーン/ファイル写真

5月31日（ロイター） - 法律専門家らによると、米国最高裁判所は11か月の間に、将来のEPA規制の動きを曇らせる双子の判決で、環境保護庁の大気汚染と水質汚染と闘う能力に対してワンツーパンチを加えたという。 。

先週と2022年6月の判決は、保護された湿地と発電所からの温室効果ガスの排出に対するEPAの規制権限を制約した。 環境団体は今回の決定が公衆衛生や環境よりも汚染産業や地主の利益を優先していると非難した。 多くの共和党と保守派は今回の判決を、連邦政府機関や選出されていない役人の権限に対する必要なチェックとして称賛した。

これらの判決は、米国議会が激しく意見が分かれている議員の同意を必要としないEPA規制に依存するのではなく、環境保護を維持または強化するためにより積極的に立法する必要があることを示唆している。 しかし一部の専門家は、6対3で保守派が過半数を占める裁判所が、議会の行動さえ安全ではない可能性があることを示唆していると指摘した。

ジョージタウン大学法律センターの環境法教授ウィリアム・バズビー氏は、「法的に問題のある方法で強制されたとしても、裁判所は規制上の保護と政府機関の権限を弱める機会を捉えるだろう」と述べた。

「これらの訴訟では、当局が間違っていたり立証できなかったりした特定の事柄を法廷が実際には挙げていないことが非常に注目に値する」とバズビー氏は付け加えた。 「これは裁判所が議会の制定したものに介入し、歪曲したものである。」

この判決は、連邦政府機関の権限に対する裁判所の広範な懐疑を具体化しており、連邦規制に反対する業界団体、州、その他の原告らによる異議申し立てを勇気づけることが約束されている。

バージニア大学の環境法の専門家ケイル・ジャッフェ氏は、裁判所はEPAに対する判決において数十年にわたる立法・規制の歴史を無視したと述べた。

「新たな規制に対する異議申し立てにおいて、将来の裁判所がどのような行動をとるかを予測するのははるかに難しいため、今後の方向性は現在非常に不透明だ」とジャッフェ氏は付け加えた。

裁判所は5月25日、連邦保護された湿地を含む敷地内に住宅を建設することを禁じられたとしてEPAを訴えたアイダホ州の夫婦に有利な判決を全会一致で下した。 しかし、法廷は5対4で意見を分け、6人の保守系判事のうち5人が過半数を占め、全国の数百万エーカー（ヘクタール）の敏感な湿地と支流が水質汚濁防止法によって保護されないままになる可能性のある新たな厳格なテストを策定することになった。 - 1972 年に制定された公害法。

多数派は、水域への放出を取り締まるEPAの権限は、それらの水域と「継続的な表面接続」を持つ湿地にのみ適用されるとの判決を下した。 規制当局は数十年にわたり、この法律は航行可能な海域だけでなく、沼地、湿地、犬走りなどの隣接する湿地も対象としていると主張してきた。

環境保護団体は、今回の決定により、湿地を埋め立てたり汚染しようとしたりする産業、不動産開発業者、農業関係者に対する制約が少なくなったと述べた。

保守党のブレット・カバノー判事は、裁判所の3人のリベラル判事とともに新たな検査に反対し、この判決は全国的に「水質と治水に重大な影響」を与えるだろうと述べた。

共和党議員や保守団体は、各州には依然として独自の水を規制する権限があり、議会はいつでも水質浄化法を改善するために介入する可能性があると述べた。

裁判所は2022年6月、保守派多数派の支持を得て6対3の判決で、再生可能エネルギーへの国の移行を目的とした、1970年に制定されたもう一つの画期的な公害防止法である大気浄化法に基づく発電所規制を発行するEPAの権限を縮小した。エネルギー源。

この判決はまた、社会に広範な影響を与える問題について議会の承認を必要とする、いわゆる「重大な問題」法理を強化することによって連邦政府機関が下す重大な決定に対する裁判所の懐疑を示した。

この判決から2か月後、ジョー・バイデン大統領は、再生可能エネルギー、電気自動車、クリーン製造に数十億ドルを提供する民主党支持の法案に署名した。 また、主要な温室効果ガスを大気汚染物質と定義しており、これはEPAが気候変動に対する規制措置を法的に擁護するのに役立つ可能性がある。

気候変動に対処する自由市場の解決策を支持する保守派のシンクタンク、Rストリート研究所のエネルギーアナリスト、フィリップ・ロセッティ氏は、規制は固有の限界があるため「理想的な政策メカニズムではない」と述べた。

ロセッティ氏は「重要な気候変動政策を実施する唯一の手段は議会であり、（最高裁判所は）ボールを議会に委ねようとしているようだ」と述べた。

EPAの2つの判決に反対した判事らは、裁判所が議会の法制定の役割に介入したと主張した。

湿地訴訟では、カバノー氏は、浄水法における「隣接する」湿地を「隣接する」という意味に解釈した裁判所の多数決を非難した。 カバノー氏は、新たな解釈は「法文、45年間にわたる政府機関の一貫した実務、そして当裁判所の先例から逸脱している」と述べた。

自由党判事のエレナ・ケーガン氏は、発電所の判決に反対し、裁判所が「議会や専門機関ではなく自らを気候変動政策の意思決定者に任命している。これほど恐ろしいことは考えられない」と書いた。

ケーガン氏は先週もその批判を繰り返した。

バズビー氏は、「どちらの事件も、環境に関して、そして国の環境政策を選択する際の憲法上の三権分立と立法の優位性が長年尊重されてきたという点で、いくつかの厄介な要素を共有している」と述べた。

当社の基準: トムソン・ロイターの信頼原則。